La police métropolitaine de Jaya prépare l’enquête sur le cas de la vidéoconférence impliquant Ruben Onsu

L’affaire de diffamation présumée impliquant Ruben Onsu et Sarwendah entre dans une nouvelle phase. La police métropolitaine de Jakarta (Polda Metro Jaya) a confirmé qu’elle convoquera prochainement des témoins et analysera les éléments matériels liés à la plainte déposée par Ruben Onsu.

Le responsable des relations publiques de la police métropolitaine de Jakarta, le commissaire de police Budi Hermanto, a indiqué que son service avait reçu deux plaintes de Ruben Onsu, déposées respectivement le 11 octobre 2026 (sous le numéro LP/7634) et le 13 octobre 2026, concernant des infractions présumées commises par le biais des médias électroniques.

Les éléments de preuve remis par le plaignant comprenaient notamment une clé USB et des captures d’écran de publications sur un compte Instagram. Le dossier est désormais recommandé pour être traité par la Direction de la Criminalité Informatique de la Police métropolitaine de Jakarta (Polda Metro Jaya) et reste en cours d’approfondissement.

Trois plaintes déposées par Ruben Onsu liées à l’appel vidéo viral

Dans l’ensemble, le camp de Ruben a déposé trois plaintes auprès du service de police métropolitaine de Jakarta. La première plainte, déposée tôt dimanche 11 octobre 2026, concernait des soupçons d’accès illégal à l’adresse e-mail de son fils, Betrand Peto, et a été présentée en présence même de ce dernier.

Un deuxième rapport, publié le même jour à 15 heures (heure de l’Indonésie occidentale), concerne des allégations de diffamation liées à la diffusion d’un enregistrement d’un appel vidéo entre Ruben et un homme, qui avait été initialement partagé par Sarwendah. L’équipe de Ruben soupçonne que cet enregistrement a fait l’objet de modifications avant sa mise en ligne.

Une troisième plainte a été déposée tôt le mardi 13 octobre 2026 contre Artos et F, alias Y — l’interlocuteur de Ruben lors d’un appel vidéo — pour avoir supposément diffusé des enregistrements de conversations sur les réseaux sociaux sans autorisation. Cette plainte se fonde sur plusieurs dispositions de la loi sur l’information et les transactions électroniques (loi ITE), qui prévoient des peines d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à dix ans pour les plaignants.

Sarwendah reconnaît qu’une partie de la vidéo a été modifiée

Alors que la procédure judiciaire se poursuit, Sarwendah a apporté des précisions via son compte Instagram au sujet de la vidéo virale de Ruben Onsu. Elle a reconnu qu’une partie de l’enregistrement avait fait l’objet d’un montage.

Sarwendah a également défié les parties qui doutent de l’authenticité de la vidéo de porter plainte auprès de la police afin que celle-ci puisse être vérifiée par des experts en forensique numérique. Par ailleurs, son conseil juridique a indiqué que le compte de réseaux sociaux de Sarwendah avait été bloqué pendant un an suite à la publication de cette vidéo, et a laissé entendre qu’il y avait eu des signalements ciblés visant son compte.

Artos lance un concours de 50 millions de roupies, Denny Sumargo indigné par la dérive

Un autre développement émane d’Artos, la personne qui aurait remis à Sarwendah l’enregistrement de cet appel vidéo. Il a soudainement organisé un concours offrant un prix de 50 millions de roupies (Rp) à quiconque parviendrait à prouver que l’enregistrement de l’appel vidéo entre Ruben Onsu et une autre partie n’est pas le fruit d’une modification réalisée par intelligence artificielle (IA).

Le nom de Denny Sumargo a été entraîné dans la tourmente après la républication d’une ancienne vidéo, associée à ce conflit. À travers les commentaires sous son compte Threads, l’ancien basketteur, surnommé Densu, a exprimé ses réserves et lancé un avertissement sévère : « N’utilisez pas mes vidéos pour créer des récits et influencer l’opinion », a-t-il écrit, cité le mardi 13 octobre 2026.

À ce jour, l’ensemble des rapports fait toujours l’objet d’une enquête approfondie par les enquêteurs. La police a précisé que les éléments recueillis ne peuvent pas être interprétés comme la preuve qu’une partie est reconnue coupable ; la détermination de l’existence ou non d’une infraction doit passer par le traitement du dossier par les autorités compétentes.